＂公孫布被＂為何當時的人知道公孫弘是在盜取虛名？

平津侯即公孫弘，《平津侯主父列傳》中提到，汲黯曾多次當著武帝的面質問公孫弘，亦嘗向武帝質疑弘的為人。公孫弘尚未為相時，與公卿大夫於上奏前事先商議，大家約好要向皇帝呈奏的內容，但是到了君主面前，弘卻常常違背和大家的約定，只為了逢迎主上的心意，而黯則是毫不客氣的當著王面責問：「明明大家已經講議約定好了，你每次都背信，是不忠之人!」且是時，弘以三公之尊位及豐厚的俸祿，平時食不重肉，寢時覆以布做的被子，時人皆誤以弘謙恭簡樸，但是獨汲黯不被他的外表蒙蔽，向武帝建言說，這只是公孫弘用以沽名釣譽的技兩而已。(按：「公孫布被」的由來，喻居高位卻以簡樸來沽名釣譽。司馬光．訓儉示康：「外人頗有公孫布被之譏。」)姑且不論真正的公孫布被之心，是否為欺世釣譽，但是公孫弘的為人有可議之處是不爭的事實。《平津侯主父列傳》中說他：「弘為人意忌，外寬內深 [外寬厚而內陰險]。諸嘗與弘有郤者 [郤，同隙。怨仇]，雖詳與善 [詳:佯，假裝。]，陰報其禍。殺主父偃，徙董仲舒於膠西，皆弘之力也。」但是他厲害的地方就是，總能為自己的行為找出一套合情合理的說辭，因此「左右幸臣每毀弘，上益厚遇之。」至於張湯，則是著名的酷吏，在《史記．酷吏列傳第六十二》以及諸多篇章均有提及此人，而汲黯對他亦極為不滿，認為他是一個無所不用其極以憑決議別人罪狀，而得到皇帝寵幸的的人(按：《史記》謂之「吏 民 巧 弄 [投機取巧，玩弄法律]．上 分 別 文 法 [擴充條文，詳細規定]， 湯 等 數 奏 決 讞 [ㄧㄢˋ，平議罪狀] 以 幸」)。《史記．汲、鄭列傳》中說到：「張湯方以更定律令為廷尉[廷尉:掌刑獄]，黯數質責湯於上前，曰：公為正卿，上不能褒[發揚]先帝之功業，下不能抑天下之邪心，安國富民，使囹圄空虛，二者無一焉．非苦就行[以暴惡及苦毒，完成其行為。言張湯主持刑獄，手段殘暴與苦毒]，放析就功[儘量分析網羅，致人於罪，以完成其工作。言張湯主持刑獄，分析至於纖維，加人以罪名，而實則無罪]，何乃取高皇帝約束紛更之為？公以此無種矣[你絕對是要斷絕子孫了]．」 黯時與湯論議，湯辯常在文深小苛[文深：咬文嚼字，武文弄法，毫無人情理性﹔陰險毒辣，用心深刻，毫無忠恕人道之念。小苛：吹毛求疵，小罪織成大罪，苛刻陰毒]，黯伉厲[伉然猛烈，浩然正氣，敢於反抗暴惡勢力]守高不能屈，忿發罵曰：「天下謂刀筆吏[獄中掌案牘者]不可以為公卿，果然．必湯也[假定是湯得勢]，令天下重足而立，側目而視矣！[一定會把天下弄得恐怖不安,人民都要累足(重足)而立,，斜眼相看。形容其恐怖之甚，腳不前大步行動，動輒得罪﹔眼不敢正面看人，唯恐惹禍。]」汲黯對湯的深惡痛絕由此可見。子曰：「不教而殺謂之虐。」漢高祖劉邦入關中之時與民約法三章，且《論語》又說：「導之以政，齊之以刑，民免而無恥；導之以德，齊之以禮，有恥且格。」都可以支持汲黯之所以反對張湯的動機及理由。而《史記．汲、鄭列傳》中說他：「黯為人性倨少禮面折；不能容人之過。和己者善待之，不和己者不能忍見，士亦以此不附焉。然好學，遊俠，任氣節，內行脩絜，好直諫，數犯主之顏色，常慕傅柏、袁盎之為人也。善灌夫、鄭當時及宗正劉弁。亦以數直諫，不得久居位。」誠如倩如同學所言，要升官最好的辦法就是使儘全力地讒言媚色，說盡好話便可以達到升官的目的，但是汲黯身為天子之公卿輔弼之臣，寧弗願從諛承意，陷主於不義，縱愛身，亦不願有辱於朝廷。因此，他所以向武帝抱怨其用人後來居上，一來是不願與他素來輕賤的公孫弘和張湯並列，二來是覺得武帝用人不察，並有喜新厭舊的傾向，但又一言難盡，故以「後來居上」的故事來諷諭，只可惜武帝也許是會錯意，也可能是自尊心使然，因此在聽了汲黯這一番話之後，覺得是汲黯肚量狹小，所以說道：「人果不可以無學[學:修養]，觀黯之言也日益甚．」也因使得此後代對於汲黯的人品有所懷疑，但是詳細觀之，汲黯所言有其更深的涵意及背景，因此做此文以為之翻案也。